Intressant det här Pierre Schori tar upp i sin artikel - att vi inför allt vi gör ska utöva en stark självcensur. Att det inte är självklart att utöva sin yttrandefrihet. Att om vi "kränker" - dvs, någon som inte tycker som jag och inte gillar det jag säger och tycker - någon annan då har vi gjort fel! Men vem har egentligen tolkningsföreträde på det här? Är det den som upplever "kränkningen" eller är det en strikt juridisk tolkning som gäller?
Nu senast i fråga om Vilks Rondellhund har ju JK (justitiekanslern) klargjort att det inte är hets mot folkgrupp och därmed inte en fråga för honom. Är det inte gott nog?
Man kan ju tycka att saker och ting då kanske borde stanna vid det. Men icke sa Nicke, då kommer skuggorna fram ur garderoben och pekar med hela handen - självkritik, självcensur och en rejäl dos med Jantelagen borde vara på sin plats. Att sedan prins Eugene skrev på baksidan av sina tavlor "av intet värde" säger ju mer om honom själv än om någoting annat.
Är det ett sådant samhälle vi vill ha? Att vi ska ta hänsyn till alla religiösa grupperingar i samhället i fall att de inte samtycker till vad som skrivs, trycks i tidningar eller vad som är med på utställningar.
Har ni läst Per Bauhns artikel om yttrandefriheten? Om inte, här är länken! God läsning!
Andra bloggar om: rondellhund, yttrandefrihet, politik, jantelagen, samhälle, demokrati,
8 kommentarer:
Jag tycker det är en oförskämdhet utan like. Människor kommer och bosätter sig i Sverige. De kommer från söndertrasade länder med stark hederskultur där man slår ihjäl varandra pga trivialiteter.
Här i Sverige har vi lyckats bättre. Vi har ett fredligare samhälle. Hederskultur existerar knappt. Nu vill dessa människor att vi ska förändra vårt samhälle i deras riktning, med hjälp av både direkta och förtäckta hot.
Det talas om respekt hit och dit. Men respekten för de som tycker att en teckning av Muhammed är en trivialitet då? Jag tycker det är en trivialitet. Varför respekteras detta så sällan från muslimskt håll?
Jag har inte skrivit under på eller bekännt mig till den muslimska tron. Det är min och alla andras förb****de rättighet att tycka vad vi vill om islam och dess profet, och uttrycka det.
Var är respekten för det samhällssystem som VI har valt att leva efter?
"Jag tycker det är en trivialitet. Varför respekteras detta så sällan från muslimskt håll?"
Du menar att det är viktigt för dig att det du tycker är trivialt skall respekteras av stora grupper människor. Låter motsägelsefullt. Det låter som att det tvärt om är stort och viktigt för dig.
Du talar om VI och HÄR I SVERIGE, för vilkas räkning uttalar du dig? Inte min i vart fall.
Kram // Per Engman
ovan, en kommentar på kommentaren för att förtydliga....
Att lägga sig platt för mulsimner och låta det demokratiska samhället gruppvåldtas kanske inte heller är lösningen. Om muslimerna håller sig i sin del av världen och Väst slutar att dalta och försörja dem så ska ni se att problemet snart är löst. Mao, repatriera de som våldför sig på det västerländska samhället och värderingarna, stäng gränserna till Europa.
vilket samhälle vill vi ha då? Ett samhälle där vi inte ska ta hänsyn till någon alls förutom sig själv.. och bra sagt Per.
Skuncke el. Jon, din inklistrade kommentar här också? Därför svarar jag dig igen; om Asien och arabvärlden stängt gränserna för västlänningarna redan vid 1800-talet, och inte låtit västlänningarna beröva dem från deras ursprungliga rikedomar, hade den högmodiga Väst inte existerat idag!
Jag tycker till om yttrandefriheten - hur ska vi ha det med den? Ska vi ha en tillåtande sådan eller ska vi ha en stark självcensur och i vår rädsla för att såra någon låta bli att göra/tycka/säga vissa saker?
Om man låter rädslan froda kommer också det slutna samhället att breda ut sig.
För nåt år sedan reagerade den israeliske ambassadören starkt på ett konstverk och gick till attack. Han var i sin rätt att reagera men inte att ta till våld!
Utställningen Ecce Homo ställde också till rabalder på sina håll - men även där har man inte rätt till att ta till våld.
Personligen tycker jag att religion bör tåla betydligt mer häckleri och provokation än vad det hittills har visat sig göra.
Att den här frågan är infekterad är solklar. Så länge det politiska etablissemanget kommer med "storebrors" och besserwisser attityden skjuter man frågan längre och längre åt höger - dvs till de svarta/bruna grupperingarna. Och det är livsfarligt!
Man måste kunna föra en vettig diskussion i frågan om yttrandefrihet och rondellhund utan att det behöver bli ytterligheter från något håll. Det tjänar vi alla på i det långa loppet.
Per Engman,
Du vet precis vad jag menar. De ska respektera att jag och många med mig faktiskt tycker en teckning av Muhammed är trivialt och de ska respektera rätten jag har att uttrycka kritik eller rita en karikatyr.
Märk väl, jag kräver inte att muslimer ska tycka det är trivialt med en teckning av Muhammed och avstå från att visa vördnad. Många muslimer däremot kräver att jag ska avstå från något jag tror på, nämligen rätten att få kritisera och uttrycka kritik mot vad jag vill.
Du vet lika väl som jag att det inte bara handlar om en teckning. Det handlar om att ifrågasätta och kritisera religionen islam. Folk som gjort det utan att ha ritat en karikatyr lever idag under dödshot eller har mördats av samma slags människor som idag hotar Vilks.
/alfonso
NP: Med "om Asien och arabvärlden stängt gränserna för västlänningarna redan vid 1800-talet, och inte låtit västlänningarna beröva dem från deras ursprungliga rikedomar" och "Ursprungliga rikedomar" antar jag du menar de t ex rikedomar som arabvärlden tillskansade sig under ÅRHUNDRADEN av islamistisk imperialistisk kolonisationspolitik?!? Eller vad? Vissa länder i Asien förökte stänga gränserna, och det gick inte så bra, då utvecklingen i dessa länder sedan stannade av helt, och de blev sedan ett lätt invasionsbyte för västerländska kolonisationsambitioner. Men det där med att låta tiden stanna och helst gå tillbaka till 600-talet ingår ju iofs som en del i den islamistiska nya världsordningen...
Skicka en kommentar