Europol har genom Operation Koala kommit en liga på spåren - en liga som tar in beställningar på barnporr - där de s.k kunderna fick specialbeställa filmer där barn utnyttjas sexuellt. Allt efter eget tycke och smak...
Det är skrämmande hur sjuka en del människor är. Vad är det som gör att en man tycker att det är ok att utnyttja barn sexuellt??? Vad sägs om att "I en av filmerna utnyttjar en far sina 9- och 11-åriga döttrar."??? eller att "Kunderna kunde också lägga specialbeställningar och önska hur flickorna skulle posera eller att de skulle bära underkläder som kunderna köpt."
Jag hoppas verkligen att Europol får än mer och än bättre resurser att fånga in dessa förövare. Sen hoppas jag att rättsväsendet står pall och ger dessa svin låååånga fängelsestraff - helst ska de aldrig komma ut igen.
Andra bloggar om: Interpol, Pedofiler, Brott, Polisen, Politik, Barn, Samhälle, Barnpornografi,
23 kommentarer:
Ja, tänk om någon hade köpt mina kalsonger när jag var tio år; det hade allt varit ett trauma som skulle ha kommit att färga hela mitt liv.
Antingen har du missat hela poängen med artiklarna och blogposten elle så är du dum eller till och med en pedofil själv?!
Hur står det egentligen till?!
Artiklarna, liksom denna bloggspost, handlar uppenbarligen om att helt onyanserat förfasa sig över att vissa människor köpt barns underkläder samt videor där dessa barn poserar, saker som förstås borde vara helt lagliga.
Min sexuella läggning är min ensak, pervo.
Att ens tycka att det är ok att barn poserar (för att tillfredsställa dig sexuellt) i underkläder som du har köpt är helt SJUKT och ÄCKLIGT!!! Att också tycka att det ska vara lagligt är än vÄRRE!!
Helt uppenbart är du en riktigt sjuk pedofil som är i behov av vård OMGÅENDE!!!
Artiklarna handlar faktiskt om att okända män köper underkläder till okända barn som dessa svin sedan vill att barnen poserar i!!!! Hur sjukt är inte det???!!!
"Att också tycka att det ska vara lagligt är än vÄRRE!!"
Påståendet är fullständigt absurt, ty allt som är okej bör vara lagligt, men ej allt som bör vara lagligt är okej. Exempelvis är ju det du skriver inte okej, men det bör ändå vara lagligt för dig att uttrycka dina sjuka och äckliga idéer.
Mitt vårdbehov är du knappast kompetent att bedöma, ej heller min sexuella läggning. Sundheten i och orsakerna till din fixering vid den senare kanske är något du borde fundera på?
För trettio år sedan var det sjukt med homosex; i dag är det sjukt med pedosex – hur pass sjukt något anses vara är ej något jag fäster särdeles stor vikt vid. Dessa barn mår rimligtvis inte sämre än andra barnmodeller, vilka förstås också poserar i kläder okända människor eller företag köpt.
Ha, ha, dina försökt till rättfärdiganden av pedofili är ju helt sanslöst sjuka. Att ens komma på tanken att jämföra t ex Ellos barnmodeller med barn som tvingas posera för pedofiler är bortom all logik och sunt förnuft!
Hoppas verkligen inte att du har egna barn!
Problemet med dig och dina likar är att ni inte har några argument; i stället är det ogrundade påståenden och personangrepp för hela slanten. Något bemötande av mina argument var det måhända naivt att vänta sig av en sådan som dig.
Att du har två barn är ingen överraskning; men man kan ju om man så är lagd fundera över vilka de långsiktiga effekterna av den i västvärlden existerande negativa korrelationen intelligenskvot och antal barn emellan skulle kunna vara.
Jag möter också samma argument då jag försöker att berätta om det enorma utbudet av barnpornografi och hur barn utnyttjas. Det handlar tyvärr inte om enbart posering eller köp av trosor, det finns mycket mer.
Det förundrar mig att det finns människor som försvarar sexuella övergrepp på barn. Sex med barn finns inte i en normalfuntad människas världsbild, men tyvärr finns flera än jag kunde ana innan jag började arbeta med utsatta kvinnor och barn.
Vilket liv!-stå på dig nu och värna barnen framför vuxnas obegripliga syn på barn!
Jag och "mina s.k gelikar", dvs normala människor, tycker inte det är OK att barn utnyttjas och far illa. Att de utsätts för sexuella övergrepp av vuxna som vill leva ut sina perversa lustar är ju bara så fruktansvärt.
Uppenbarligen tycker du det är Ok eftersom du inte på något sätt har tagit avstånd från det om står i artiklarna eller i min blogpost- om att barn utnyttjas av pedofiler!
Frågan är faktiskt väldigt enkel - tycker du det är ok med pedofili eller inte? Av dina svar har jag nämligen väldigt svårt att utläsa hur du ställer dig till den här frågan!
Istället intar du en försvarsställning - barn som tvingas posera i underkläder för okända vuxna jämför du med Ellos-barnmodeller?!
Vad tänker du egentligen med när du gör en sådan jämförelse?!
Av det du skriver verkar det som om du inte ha några egna barn - herregud vilken tur!!!
Sexuella övergrepp är det förstås ingen som försvarar; det följer ju av begreppet självt att de är förkastliga.
Jag har inte tagit avstånd från Hagamannens bravader heller, men inte ser jag någon gasta om att jag tycker att det är okej att kvinnor utnyttjas av heterofiler. Det är ju bara löjligt.
Alla sexuella läggningar är okej enligt mig; att döma människor för deras känslor är fel.
Här kan du se ett par barn som för Ellos tvingats posera i underkläder/badkläder för okända vuxna; här kan du se ett barn som tvingats till en sexuellt suggestiv pos för Ellos, också det förstås för okända vuxna.
När du inte kan peka ut någon väsentlig skillnad mellan de tu saker någon jämför antyder det att jämförelsen är rimlig.
Personangrepp tycks du i vart fall ej lida någon brist på, ehuru de tycks något enformiga.
Oj då, jag tycks ha trampat på en öm tå - du tar illa upp att jag kritiserar dina åsikter!
Att fortsätta jämföra Ellos-barnmodeller (som inte tvingas med våld) med barn som tvingas (med hot om våld) att posera för pedofiler visar ju bara på hur sjukt du tänker!
När du har sådana åsikter som du har får du också tåla att jag, och andra, säger ifrån! Sådana som du (med dina tankar och åsikter) kommer aldrig att få stå oemotsagda!
Gillar du inte att få motargument så behöver du heller inte kommentera här!
"Oj då, jag tycks ha trampat på en öm tå - du tar illa upp att jag kritiserar dina åsikter!"
Jag vet inte hur du fått för dig något så underligt, men det är förstås helt fel.
"Att fortsätta jämföra Ellos-barnmodeller (som inte tvingas med våld) med barn som tvingas (med hot om våld) att posera för pedofiler visar ju bara på hur sjukt du tänker!"
Att modellerna som artiklarna rör skulle ha tvingats med hot om våld ser jag ingen anledning att tro. Antagligen är det liksom med Ellosmodellerna helt enkelt så att deras föräldrar bestämt åt dem, liksom DN-artikeln antyder.
"När du har sådana åsikter som du har får du också tåla att jag, och andra, säger ifrån! Sådana som du (med dina tankar och åsikter) kommer aldrig att få stå oemotsagda!"
Ja, när man uttrycker åsikter andra än de politiskt korrekta är det förstås många mer medelmåttiga människor som utan att egentligen ha några argument att komma med envisas med att säga emot.
"Gillar du inte att få motargument så behöver du heller inte kommentera här!"
Wow, där fick du mig verkligen; jag hade förväntat mig att alla skulle falla platt för sexualliberalismens kalla rationalitet och övergiva sin unkna sexualfientliga moralism – argumentens och ej känslornas tyngd är ju vad som brukar bestämma vad pöbeln skall ha för åsikter. Att du de facto ej presenterar några sakliga motargument kanske är mindre väsentligt för dig i detta sammanhang.
Men du, har du helt och hållet missat att artiklarna och min blogpost handlar om PEDOFILHÄRVAN som Europol har sprängt???
Vad i hela denna världen kan då få dig att tro att dessa barn gör detta helt frivilligt utan några som helst hot???
Att vara politiskt inkorrekt är upp till var och en. Att vara pedofil är det inte - det är nämligen förbjudet att bl a inneha barnpornografi. Staten och normala människor - dock inte du för det har du gjort klart - delar inte åsikten att Ellos-barnmodeller faller in under kategorin barnpornografi.
Dina argument för pedofili är lövtunna och håller inte alls - jag är fortfarande emot pedofili i alla dess former.
Sedan att du har så höga tankar om dig själv - du är ju ingen medelmåtta minsann - inbjuder ju bara till asgarv!
Kontentan av blogposten är helt enkelt:
* pedofili - att utnyttja barn är sjukt (och i lag förbjudet).
* mer resurser till polis och rättsväsende så att man kan komma åt dessa sjuka och avskyvärda människor.
*bra att man samarbetar över gränserna för att stoppa utnyttjande av barn.
Frågan är enkel: Jag svarar JA på dessa frågor - vad svarar du???
Tror du att "pedofilhärva" är ett magiskt ord? Eljest har jag svårt att se vad det har med saken att göra.
Det finns ingen anledning att tro motsatsen, utom unkna fördomar, förstås.
"Staten och normala människor - dock inte du för det har du gjort klart - delar inte åsikten att Ellos-barnmodeller faller in under kategorin barnpornografi."
Det är osmakligt att ljuga om meddebattörers åsikter.
"Dina argument för pedofili är lövtunna och håller inte alls - jag är fortfarande emot pedofili i alla dess former."
Jag har inte argumenterat för pedofili. Att argumentera för en sexuell läggning förefaller absurt; det är väl knappast något man kan ändra.
"
Sedan att du har så höga tankar om dig själv - du är ju ingen medelmåtta minsann - inbjuder ju bara till asgarv!"
Detta säger mer om dina kognitiva förmågor än något annat.
"pedofili - att utnyttja barn är sjukt (och i lag förbjudet)."
Pedofili är inte att utnyttja barn, lika lite som homofili är att utnyttja människor av det egna könet; det är en sexuell läggning, och som jag har uttryckt är "sjukt" ingen vidare användbar etikett: visst ingår pedofili som mental störning i DSM, men det gjorde homofili också fram till 1973, så det reflekterar inte mycket annat än mobbens åsikter.
"mer resurser till polis och rättsväsende så att man kan komma åt dessa sjuka och avskyvärda människor."
Dessa människor (d.v.s. köparna) förtjänar inte avsky, och rättsväsendet bör helt strunta i vad människor köper för videor, vare sig det rör sig om pornografi eller våldsfilm.
"*bra att man samarbetar över gränserna för att stoppa utnyttjande av barn."
Det beror helt på vad det är tal om för utnyttjande. Utnyttjar någon sitt barn som städhjälp hemma är det inte något rättsväsendet bör lägga sig i, men tvingas det att arbeta i en kolgruva är det förstås rimligt med ett ingripande, med gränsöverskridande samarbete om så krävs.
Dina svar är riktigt skrämmande att läsa. Av dina svar kan jag inte göra annat än dra slutsatsen att du är en pedofil. Du har inte fördömt sexuella utnyttjanden av barn på något sätt.
Att inte fördöma att människor köper videofimer där barn utnyttjas sexuellt!!!! Du tycker snarare att det är ok - inget som någon behöver lägga sig i???
DU är en riktigt sjuk person som har dessa åsikter.
Hoppas verkligen att polisen har koll på dig för du kan mycket väl vara en av dessa avkyvärda människor som sitter med en massa barnpornografi i din dator och bara njuter av att se barn kränkas och utnyttjas. - Dina svar på mina frågor kan nämligen inte tolkas på annat sätt! -
och jag tänker å jag tänker....att "vilket liv" tar avstånd ifrån att barn utnjyttas sexuellt råder det inget tvivel om. Vad "brtkrbzhnv" står för, är en aning luddigt...en intressant är ju om denne tror att barnen i pornografiska filmer själva väljer att låta sig utnýttjas, om de har tillräcklig kognitiv förmåga att själv välja att "svälja", eller om de väljer att kunna inse vad jag egentligen blivi "formad" till att göra. Det bli ganska magstarkt att läsa, då det för mig handlar om de våra minsta som används för vuxnas behov...oavsett om de då "önskas" vara en sexuell läggning. Det jag tänker mig att våga säga och ber dig "vilket" liv ta ställning till är att denne "bloggare" kan själv vara ett av just..."våra minsta" och därför finns det hårda och starka argument för att "livet får inte vara så grymt". Jag tror att denne blogare visst kan behöva råd och hjälp att ta sig vidare i sin kognitiva utveckling. och då inte med hjälp av våra minsta i dag.
och såklart är dennes sexuella läggning dennes ensak, det förbjudna skall ej avslöjas, men ej på bekostnad av fler sårade, trasiga själar.
"Att inte fördöma att människor köper videofimer där barn utnyttjas sexuellt!!!!"
Det var mest posering det handlade om, något det inte har framkommit någon anledning att tro vara värre än vad Ellos sysslar med.
"Du tycker snarare att det är ok - inget som någon behöver lägga sig i???"
Det är i vart fall ingenting staten bör lägga sig i, annat än möjligtvis för att se till att moms betalats. Om någon vill försöka övertala dessa människor att starta en köpbojkott så är det ingenting jag har några åsikter om.
"DU är en riktigt sjuk person som har dessa åsikter."
Du använder det där adjektivet väldigt liberalt, tycker jag. Ord förlorar sin sprängkraft när man gör så.
"en intressant är ju om denne tror att barnen i pornografiska filmer själva väljer att låta sig utnýttjas, om de har tillräcklig kognitiv förmåga att själv välja att "svälja", eller om de väljer att kunna inse vad jag egentligen blivi "formad" till att göra"
Att generalisera om vad "barn" förstår är fånigt. En ettåring och en sjuttonåring skiljer sig enormt i kognitiv förmåga.
MAILKOMMENTAR
Hej Vilket liv, jag läste din blogg från igår
om "pedofilhärvan", och de häpnadsväckande kommentarer du fick. Jag mejlar istället för att kommentera på bloggen eftersom jag inte är någon bloggare själv.
Personen som gjorde kommentarer jämnställde homofili och pedofili - men där finns ju framför allt en väldigt stor skillnad: i en homosexuell relation är båda/alla homosexuella, dvs har samma intresse/läggning. I ett pedofilt sammanhang så har personen en läggning som inte kan tillfredsställas av en annan person med samma läggning (två pedofiler tänder knappast på varann!) Kan inte heller jämföras med ex. relationer som bygger på dominans/underkastelse, där personerna visserligen har olika läggning men båda söker tilffredsställelse. Den pedofila- enligt kommenterarens, helt legitima - läggningen kräver barn som tydligtvis inte tillfredsställer sin sexuella läggning genom att tvingas ställa upp för pedofilen.
Sexuella relationer som bygger på att alla inblandade parter är medvetna om och tillfredställs av dem är toppen men pedofili är nog så långt från det idealet man kan komma.
Mvh
NN
(som trodde faktiskt ända till idag att alla utom pedofiler fördömde pedofiler!)
p.s Undrar om den där personen också försvarar våldtäkter? Det är kanske också bara en sexuell läggning som man ska ha rätt att tilfredsställa?
Tja, vad finns det egentligen kvar att säga om det du skriver och det du så uppenbart representerar? Inte så mycket egentligen - du verkar ju förutom vara en mycket sjuk person även sakna förmåga till empati och sympati.
Både blogposten och artiklarna handlade också om att 1) pedofiler kunde beställa filmer där barn utnyttjas sexuellt! 2)Pedofiler kunde också själva köpa underkläder till barnen och sedan skicka dem till mellanhänder som sedan ordnade så att barnen poserade på bilder iförda dessa underkläder!
Du tycker alltså att det är ok att själv köpa underkläder till främmande barn som de sedan ska posera i och sedan får du bilderna?
Att du fortfarande tycker att barn som poserar i syfte att ge pedofiler sexuell tillfredsställelse är ok och inget som staten eller andra ska blanda sig i är horribelt!
Vad har du för människosyn egentligen? Barn behöver trygghet och kärlek - och absolut inga pedofiler som utnyttjar dem sexuellt.
När du jämför med Ellos-barnmodeller, och även länkar till vissa biler - hur sjutton SER DU på dessa bilder egentligen? Menar du verkligen att du ser något sexuellt i dessa bilder??
Har du Ellos-katalogen som sänglitteratur, eller vaddå?
Först NN:
"Personen som gjorde kommentarer jämnställde homofili och pedofili - men där finns ju framför allt en väldigt stor skillnad: i en homosexuell relation är båda/alla homosexuella, dvs har samma intresse/läggning."
Det finns ingen anledning till att anse att det skulle utgöra någon väsentlig skillnad: vanliga heterosexuella förhållanden fördöms ju knappast för att den ene parten är gynefil medan den andra är androfil.
"Den pedofila- enligt kommenterarens, helt legitima - läggningen kräver barn som tydligtvis inte tillfredsställer sin sexuella läggning genom att tvingas ställa upp för pedofilen."
Att förutsätta tvång är förstås fåneri.
"p.s Undrar om den där personen också försvarar våldtäkter? Det är kanske också bara en sexuell läggning som man ska ha rätt att tilfredsställa?"
När man tycker att att bli fotograferad i underkläderna är jämförbart med att bli våldtagen är nog ens värderingar lite vridna.
Sedan vilket liv:
"Tja, vad finns det egentligen kvar att säga om det du skriver och det du så uppenbart representerar? Inte så mycket egentligen - du verkar ju förutom vara en mycket sjuk person även sakna förmåga till empati och sympati."
Om du hölle dig till sakfrågorna i stället för personangrepp och nätpsykoanalys bleve nog diskussionen mer givande.
"Du tycker alltså att det är ok att själv köpa underkläder till främmande barn som de sedan ska posera i och sedan får du bilderna?"
Jag tycker att det skall vara lagligt. Huruvida det "är okej" är främst en semantik- och perspektivfråga. Tycker jag att dansbandsmusik är okej om jag själv helst undviker den men icke för den skull fördömer lyssnarna? Ordet "okej" är i sammanhanget för ospecifikt.
"Att du fortfarande tycker att barn som poserar i syfte att ge pedofiler sexuell tillfredsställelse är ok och inget som staten eller andra ska blanda sig i är horribelt!"
Jaha, men vart leder sådana här yttranden, som inte är något annat än uttryck för dina känslor/åsikter? Det finns ju i dylikt ingen grund för konstruktiv diskussion.
"Vad har du för människosyn egentligen?"
Nu tycker jag att diskussionen börjar spåra ur lite och lämna ämnet, men jag har vad jag vet ingen särskild människosyn. Människor är rätt olika.
"Barn behöver trygghet och kärlek - och absolut inga pedofiler som utnyttjar dem sexuellt."
Hur vet du det? Det är nog inte så roligt att vara fattig; kanske är det då bättre att "utnyttjas" för lite fotografering och få en drägligare tillvaro.
"När du jämför med Ellos-barnmodeller, och även länkar till vissa biler - hur sjutton SER DU på dessa bilder egentligen?"
Den första bilden var ett exempel på något du förfasade dig över, nämligen barn som poserar i underkläder för okända vuxna; den andra var bara ett exempel på hur Ellos låter barn anspela på sexualitet genom att visa hud och posera. Jag ser på bilderna som exempel som visar att skillnaden Ellos och det ukrainska modellerandet emellan är en av grad snarare än art.
"Menar du verkligen att du ser något sexuellt i dessa bilder??"
Den första bilden är inte sexuell; den andra anspelar uppenbarligen på sexualitet, om än rätt svagt och vagt.
"Har du Ellos-katalogen som sänglitteratur, eller vaddå?"
Jag läser inte i sängen.
Vet du vad sicko, jag börjar faktiskt tycka synd om dig! Det du står för är inte normalt på något sätt.
Du har inget mer att bidra med i diskussionen utan går bara i patetisk försvarsställning inför svåra frågor.
Hädanefter kommer jag inte att slösa ytterligare tid på dina sjuka kommentarer.
Det enda du sysslar med är att häva ur dig otrevligheter Några argument kan jag inte se.
Men lilla vännen då - vad ledsen du blev över att jag inte tycker om dig. Trodde det var uppenbart från första stund - men tydligen var det inte det.
Ditt svar speglar tillbaka på dig själv - inget vackert att beskåda alls - att försvara pedofili och utnyttjande av barn - fy för den lede!
Var vänlig och visa dig inte här igen. Det här är en pedofilfri zon!
Skicka en kommentar