liga evenemang - och menar att dessa kan sändas av andra kanaler etc. är ju riktigt konstigt. "Sveriges Television har inte som uppgift att satsa pengar på ett fotbolls-EM, eller ett medeltidsdrama som Arn. Det kan andra bolag göra i stället, menar vd Eva Hamilton. Samtidigt kräver hon mer pengar till verksamheten av dem som bolaget är beroende av - politikerna"Men då till en liten fråga- har hon helt missat att inte alla har har betal-TV kanaler utan de får helt enkelt nöja sig med SVT som de också betalar TV-licens för. Den stora frågan är egentligen - vad sjutton är det tänk att de ska sända? Om de inte vill sända t ex fotbolls-EM, vara delaktiga i svensk filmproduktion (t ex Arn) kan jag inte låta bli att fundera på vad de faktiskt vill visa TV-tittarna?! Är det tänkt att det ska bli någon form av lätt-TVsom är billig att producera, eller vaddå?? F´låt, jag glömde ju - de sänder ju alltid Kalle Anka på julafton...men i och för sig kostar det ju det en slant också....men vad det kostar håller de hemligt...
Äsch, det är väl lika bra att avskaffa TV-monopoet - de är ju på god väg att göra det själva så vi kan väl göra det enkelt för dem och ge dem en hjälpande hand på vägen. Det är dags att riksdagen gör något åt eleändet...
Andra bloggar om: SVT, TV-monopol, Riksdag, TV, Politik, Samhälle, Media,
15 kommentarer:
Vilket TV-monopol talar du om? Jag tror att du kanske blandar ihop monopol med public service?
Så länge tv-licensen bara går till ett enda bolag är det monopol. Kalla det för vad du vill..
Varför inte skrota licensen och låta SVT producera på lika villkor som t ex TV 4? Skillnaden i kvalité är inte så där himmelsvid som vissa vill låta göra gällande...
Det var inte så väldigt länge sedan Sverige öppnade upp för andra Tv-kanaler än bara för SVT 1 &2. Har du glömt det?? ;-)
Och fortfarande är det bara TV4 så är med i marknätet...Om någon ej har tillgång till betal-tv eller liknande så är det bara SVT 1+2 och TV4 som du kan se.
Dessutom var ju det någon "tokig" människa (osäker på om det var Ulvskog eller ej) som hotade TV4 med att de skulle åka ut från marknätet om de inte gjorde som de var tillsagda....
Om det är monopol eller inte handlar inte om vilka som får pengar eller inte, utan vilka produkter kunderna har tillgång till. SVT har inte haft monopol på svensk TV sen Kanal 5 började sända via satellit 1989 och TV4 började sända i marknätet 1992. Att det fortfarande bara är SVT och TV4 som sänder i marknätet stämmer inte heller nu när marknätet blivit digitalt. Bland annat kan TV6 ses gratis i hela landet.
"Och fortfarande är det bara TV4 så är med i marknätet...Om någon ej har tillgång till betal-tv eller liknande så är det bara SVT 1+2 och TV4 som du kan se."
Lite för mycket julglögg?
Du kan ta emot SVT1, SVT2, Barnkanalen/Kunskapskanalen, SVT24, TV4, TV6, Aftonbladet TV, Axess TV och Kanal Lokal via marknätet utan programkort.
Om SVT ska kunna finansiera sådana storproduktioner måste de antingen höja tv-licensen till absurda nivåer eller satsa på reklam.
Inget av dessa alternativ är önskvärda.
Public service-tv ska granska makten med hjälp av två stycken olika nyhetsprogram och på kuppen även vara objektiva.
SVT sänder för den delen en hel bunt med sport fortfarande så jag se inte något större problem i att skita i fotbolls-EM.
De kommer sända OS t.ex. Och har för bara ett tag sedan haft väldigt vältäckande sändningar av alpina sporter.
Och att gnälla på TV-licensen är bara snålt.
Jag är en fattig liten student, men jag betalar den.
Kanske borde läsa på vad monopol är innan du använder dej av det ordet.
Ett exempel är att bara via Comhem så kan du välja mellan ca 130 olika tv-kanaler. Hur kan du då snacka om monopol.
Tror att det är 11-12 fria TV-kanaler i det digitala marknätet. Av dessa har ca hälften 6 st ingenting med SVT att göra.
Redan i det gamla analoga nätet så hade hälften 2 av 4 kanaler ingenting med SVT att göra.
Om du bara tar dej till närmaste sökmotor och söker på ordet webtv så kan du få upp listor med flera hundra tv kanaler från hela världen som sänder över internet och inte har någonting med SVT att göra. Du är även själv helt fri att starta en egen webtv-kanal om du så vill.
Så sluta tjafsa om monopol bara för att det är statligt och läs på.
SVT håller för övrigt en väldigt hög kvalitet på sina program och har mycket egenproducerat till skillnad från de andra tv-kanalerna så som TV 3, Kanal 5, TV 6 osv. som framför allt köper in billiga amerikanska tv-produktioner. (Inte att de är billigt gjorda utan att de är billiga vid inköp till skillnad från att producera själv).
Okej att SVT hoppade av ARN men är det så konstigt att de tyckte att den blev för dyr? Det en av de dyraste produktionerna i svensk historia och kostade ca 200miljoner. SVTs årliga budget är 3'800 miljoner kronor som ska räcka till 7 tv-kanaler och alla deras övriga dramaproduktionerm samt webbsatsningar.
Sen är SVT även drivande vad gäller nya tekniker och deras webbsattsning med ett öppet arkiv, spel och pyssel för barn, flera program som direkt efter sändning går att streama ner direkt från deras hemsida.
På ur.se som jag antar att du också är emot så kan du se flera dokumentärer och ta del av olika pedagogiska resurser. Kanske du till och med kan lära dej något.
När du sedan får barn så kommer du tycka att SVT med barnkanalen är en underbar befrielse från de kommersiella kanalerna som går runt lagen och sänder reklam direkt till barnen.
Jag skulle väll visserligen tycka det vore bra om SVT eller i alla fall någon av de 12 fria kanalerna sänder ex fotbolls EM osv. Men det är ju en kostnads sak.
Om det blir för dyrt kanske SVT kan samarbeta med någon annan kanal där SVT sänder alla svenska matcher och ex. Eurosport sänder de övriga.
Oj, begreppsförvirringen växer... "T ex TV4" - du är medveten om att TV 4 inte alls producerar TV på samma villkor som TV 3 eller Kanal 5? Och mellan dem finns det helt klart en hel del skillnader... Läs gärna Lars-Åke Engbloms och Nina Wormbs bok Radio och TV efter monopolet (Ekerlids förlag, 2007) för att reda ut begreppen lite=)
Go jul!
vilket liv
Tanken med tv-licensen är att SVT inte ska vara beroende av reklam. Det är jätteviktigt att det finns kanaler som kan granska kommersiella aktörer och inte är beroende av deras reklamintäkter. På samma sätt som det är viktigt att det finns kommersiella kanaler som kan granska staten och inte vara beroende av statliga anslag utan finansieras på annat sätt.
Och jo det är stor skillnad i kvalitet mellan tv4 och SVT. Även om tv 4 också producerar bra program.
Det var faktiskt ganska länge sedan som de öppnade upp för andra kanaler. Kolla bara tv3 som fyller 20 år i år. Det är en ofantlig tid inom mediabranchen och som sagt bara comhem erbjuder dej över 100 valmöjligheter.
Att tv4 fick smäll på fingrarna är eftersom de har skrivit på avtal för att få sända i marknätet. Det fanns inte plats för så många kanaler i det analoga marknätet och de kanalerna får slåss om att få rättigheter att sända där. Vinner man då budstriden så är det ju viktigt att man håller vad man lovar... eller?
Sen har du glömt att även den finska kanalen fanns med i det analoga kanalutbudet.
Nu för tiden så har det analoga marknätet släckts ner och i det digitala nätet finns det plats för ännu fler fria kanaler. Men det är ändå strid om de plattser som finns och de som får licenserna kommer även i fortsättningen vara tvungen att hålla vad dom lovar.
Så det är sakfel att bara tv4 finns med i marknätet då det inte är så. Vare sej nu med det digitala eller innan med det analoga.
Anledningen till att det bara är TV4 bland de kommersiella TV-bolagen som finns fritt i marknätet därför att det är den enda kanalen som valt att vissas fritt.
PS. TV6 är också fritt i marknätet. DS.
Oj, oj, vilken öm tå jag tycks ha trampat på!
Som någon så vänligt har upplyst mig om att TV4 kom in i marknätet 1992! Ja, och det är inte så där himla länge sedan utbudet ökade lite grann.
Fram tills TV4 kom in i marknätet på 90-talet fanns inga andra kanaler än SVT att tillgå (om du inte bodde i hus med kabel-tv som du fick betala för).
Det är inte alla som har tillgång till t ex ComHem med 130 kanaler etc. utan man är kanske helt och hållen hänvisad till marknätet där den stora majoriteten av kanalerna ändå produceras av SVT.
Ja, jag är EMOT Tv-licens därför att det enbart gynnar SVT och jag tycker inte precis att de gör så bättre tv än andra kanaler.
Det vete sjutton om jag heller tycker att SVT är så mycket mera "objektiva" än t ex TV4. Av vilken anledning och i så fall på vilket sätt är de mera objektiva....?
Jag tror snarare att skon klämmer på så sätt att de som är för SVT:s monopolliknande ställning till varje pris, kanske tycker att det är lite fiiinare att ha licens-TV -än att bara ha helt vanliga andra TV-kanaler (som faktiskt måste göra något bra för att dra in pengarna....)
God jul på er!
Vilket liv
Jag tror inte så mycket att du har trampat på en öm tå som att du skriver regelrätta fel som folk irriterar sej på..
Kan även upplysa dej om att Finska TV har sänt i det analoga marknätet i 20år så det är inte bara tv4. Men det är egentligen ointressant eftersom det nätet inte används längre och det finns än fler kanaler i det digitala.
Och jo 20 år är en lång tid. Inte ens Google som idag är ett av världens mäktigaste företag är så gammalt.
Den där kommentaren
"hänvisad till marknätet där den stora majoriteten av kanalerna ändå produceras av SVT" skulle jag gärna vilja ha en källa på för jag misstänker att det bara är påhittat.
I det gamla nätet så stod SVT för exakt hälften av kanalerna och så även i det nya, den andra hälften kommer från andra aktörer. Sen kan man även köpa till ett programkort och därigenom välja på ännu fler kanaler som inte har något med SVT att göra.
Comhem har ca 130 kanaler, bor du inte i comhemhus så kan du kanske ha parabol där det finns flera aktörer eller se tv via bredbandet. Bredbandsbolaget erbjuder just nu 46 tv kanaler som du kan välja mellan. Har du inte tillgång till något av dom så kan du alltid använda dej av boxer som erbjuder flera kanaler.
Det går idag även att se på TV via mobilen (med ojämn kvalitet) eller över internet.
Det har helt enkelt aldrig varit så stor konkurrens och ett så stort utbud av TV kanaler som idag. Då blir det väldigt larvigt när du börjar skrika om SVTs monopol.
Och jo Tv4 kan aldrig helt oberoende granska ex. McDonalds eftersom de är beroende av deras enorma reklambudget. Därför behövs SVT som på ett kritiskt sätt kan granska företag som har stora reklambudgetar. Tv4 är däremot viktigt eftersom de kan granska staten och inte lever i beroende av dom på samma sätt som SVT.
Medan de kommersiella kanalerna satsar mycket på mainstream produktioner som ska passa en så stor målgrupp som möjligt eftersom de då får mer betalt för reklamen så kan SVT sända lite smalare program. När sände exempelvis tv4 senast en film som inte var på svenska eller engelska (amerikanska)?
SVT med tv-licensen bidrar alltså till en mångfald och ett större utbud för oss konsumenter och medborgare.
Sen kan man ha en diskussion vad det finns för för och nackdelar med att SVT finansieras via tv-licensen respektive skattsedeln. Man kan även diskutera vad SVT ska göra för typ av satsningar. Men det verkar inte vara det du är ute efter eftersom du bara skriker om att man ska avskaffa ett monopol som inte har existerat på 20 år.
Jag håller med dig om att det är ett större utbud idag än vad det har varit tidigare - men jag säger igen att det inte var så länge sen det fanns betydligt färre kanaler att välja på....
För den som fortfarande inte har tillgång till kabel-tv, parabol osv. är utbudet av tv-kanaler i marknätet ändå inte så stort.
I marknätet sänder bl a SVT - SVT 1 & 2, Barnkanalen, Kunskapskanalen, SVT 24 mfl. Dessa är SVT:s egna kanaler. Sen finns det några fler utomstående kanaler men inte särskilt många.
Jag vidhåller att jag inte tycker att vi ska ha TV-licens som går enbart går till SVT - deras granskning av företag eller makten är inte alltid särskilt objektiv. De (SVT) står inte i en särskild hög klass för sig själva om det var någon som trodde det.
På nåt sätt har svenskarna en konstig inställning Till SVT - man har haft eller till med har satt dem på en slags "pidestal" - att deras innehåll är så unikt och mycket bättre än alla andras...vilket är rent ut sagt löjligt...
SVT är minst lika beroende av sin finansiär som någon annan. Och med tanke på sin stora och dominerande ställning inom svensk TV så borde de granska makten mer än vad de vågar göra - men man biter inte den hand som föder en....eller hur?
Skrota SVT:s monopol på licenspengarna och öppna upp marknätet till fler kanaler - reklamfinansierade och allt!
Din argumentation håller fortfarande inte. Att det "inte var så länge sen det fanns betydligt färre kanaler att välja på" spelar ju ingen roll, idag finns det många kanaler att välja på i marknätet. Många av kanalerna väljer att ta betlat, men det står ju alla fritt att sända okodat om man vill. Enligt Teracom sänds 39 kanaler i det digitala marknätet. Det är, enligt mig, ett stort utbud. Förutom SVT:s kanaler finns både reklamfinansierade och betalakanaler. Utbudet lär inte kunna bli så mycket större eftersom frekvensutrymmet är begränsat.
Sen är det ju knappast din sak att döma om folks åsikter är vettiga eller inte. Uppenbart är att många tittar på SVT och tycker att det är bra TV, att påstå något annat är bara befängt. Sen står det självklart dig fritt att själv tycka att det inte är bra TV.
Skaffa en parabolantenn, jämför nyhetssändningarna på BBC, CNN och al jazeera (engelska versionen) så ser man att världsbilden varierar väldigt mycket.
De reklamfinansierade kanalerna vill inte sända "gratis", de kan ta betalt för sina program + sända reklam. -Maximera vinsten
Hade reklamfinansierade kanaler haft lust att sända gratis hade de gjort det för länge sedan via satellit, men så vitt jag vet finns ingen gratis-(ej kodad) svenskspråkig kanal på satellit. Att sända via sat är mycket billigare än att ha ett markbundet nät som måste täcka hela landet, dessutom är frekvensutbudet betydligt större.
BR-alpha (tysk motsvarighet till UR sänder gratis via sat, varför gör inte UR det?)
Jag vill inte betala tv avgift för
underhållningsprogram eller sport. Kan tänka mig betala för UR och Väder (betalar ju redan SMHI så jag borde få rapport om vädret)
Ett monopol som inte är ett monopol men pengar vill man kräva av folk vare sig man tittar eller ej. Motbjudande anser jag. Jag vägrar betala för något som jag inte tittar på! Jag betalar gärna skatt gällande sociala skyddsnät men svt!?! en hög grad politiskt instutition!! Sjukt!!!
anonym:
Att mina åsikter inte delas av dig - är helt oväsentligt för mig. Kallas för åsiktsfrihet ;-)
Att folk tycker om olika saker på Tv - är också oväsentligt.
Alla har sin smak och något annat har jag heller inte sagt.
Jag tycker inte att SVT har en sådan hög klass som du vill göra gällande! Att de har en alldeles för dominerande ställning pga Tv-licensen - och jag tycker inte att de gör särskilt bra program som motiverar (TV-)licensen.
Skrota Tv-licensmonopolet för den har överlevt sig själv!
Skicka en kommentar