torsdag, april 01, 2010

Förnuftet har segrat

Ibland kan jag inte låta bli att fundera på hur vissa länder har valt att utforma sitt rättssystem. T ex genom att låta Sharia vara den allenarådande lagstiftningen i samhället. Var är respekten för de mänsliga rättigheterna? Var är respekten för de människor som inte delar den mörka, grymma tolkningen av religionens gamla lagstiftning?

Därför är det nu glädjande att läsa att den malaysiska modell som dömdes till prygling för att ha druckit öl nu får straffet omvandlat till samhällstjänst. En betydligt mer rimlig och mänsklig påföljd än att utstå offentlig piskning!

Det är kul att se att det finns hopp om att mänskligheten vinner mark från fundamentalisterna och deras grymma världssyn. Låt oss hoppas att vi kan fortsätta på den vägen.


Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

6 kommentarer:

Jonas Wiberg sa...

Bara ett par saker...
Sharia är inte allenarådande utan ett parallellt system som enbart gäller malayerna, inte alla Malaysiska medborgare.

Kartika hade begärt att spöstraffet skulle ske offentligt. Vanligtvis utförs spöstraff inne på fängelset utan publik.

Sist är jag inte helt övertygad om att Kartika ville ha straffet omvandlat, det hade tjänat till att uppmärksamma Sharia i Malaysia som lever ett liv utanför strålkastarljuset.

Anonym sa...

Hej "Vilket liv"

Med aga som straff är det som med våldtäkt. Man vet aldrig vad som döljer sig bakom ordet. ("Våldtäkten" i Bjästa lär så vitt man kan veta ha inneburit att grabben runkade i ansiktet på flickan. Fult, javisst, men våldtäkt?)

Likadant med "prygel" och "spöstraff". Det kan vara allt från oerhört grymt till ganska uthärdligt. Ta följande berättelse av australisk 17-årig flicka som enligt AP fick åtta rapp i Kuala Lumpur:

"Poliskvinnan med rottingen log mot oss och frågade vem som ville bli först. Jag anmälde mig. Jag ville bara ha det gjort. Jag blev tillsagd att ta av klänningen och strumpbyxorna och böja mig över stolen. Under tiden svischade hon med rottingen. En annan poliskvinna kom och höll mina handleder medan jag var framåtböjd. Pisket började och jag skrek i högan sky. Jag trodde inte att något kunde göra så ont."

Sanningshalten kan inte garanteras. Det finns, som du kanske vet, en lustfaktor i sådana notiser. 17-årig tjej, naken stjärt ... Tveksamt fast källan är Associated Press. Men hade hon varit 18 hade hon istället dömts till fängelse.

Som så ofta vet man inte vad som döljer sig bakom medias skriverier. Fotomodellen i Malaysia gjorde ju en PR-grej av sina sex rapp. De hade säkert inte skadat hennes yrkesutövning.

/Max

Vilket liv sa...

Jonas:
Att sharia enbart gäller de malayer som är muslimer gör att landet har minst 2 parallella juridiska system. Hur rimligt är det egentligen? Ska ens religiösa tillhörighet verkligen avgöra vilket straff jag ska få för ett brott?

Det är klart att hon ville att spöstraffet skulle utföras offentligt - då får man se hur omänskligt och kränkande kroppsaga och kroppsbestraffning verligen är.
Låt sharia-lagstiftningen hamna under luppen och börja debatteras för en förändring.

Vilket liv sa...

Anonym:
Det spelar ingen roll om spöstraffet innebär 8 rapp med rotting eller 300 rapp - det är omänskligt vilket som. Det är straff som inte hör den moderna tiden till utan är en mörk kvarleva från århundraden tillbaka. Den speglar vilken människosyn man har - prygel och dödsstraff hör inte hemma i en värld med en humanistisk människosyn.

Jonas Wiberg sa...

Anonym, historien om 17 åringen har aldrig inträffat. Spöstraff för kvinnor är mot lagen i Malaysia. Enda undantaget är sharia lagen och icke muslimer/utlänningar kan inte dömas av de domstolarna. Möjligtvis hände detta i Singapore men jag tvivlar starkt på sanningshalten i berättelsen.

Vilket liv:
Jag gjorde inte en bedömning av hur "rätt" det är utan delgav bara fakta. Jag tycker att det är helgalet, speciellt som du som malay inte kan välja bort islam, du föds in i det utan möjlighet att lämna religionen.

Vilket liv sa...

Jonas:
Nix, förstår vad du menar. Instämmer helt i att det är skrämmande att man inte kan lämna en religion som du har råkats födas in i.
Det här innebär ju också att du kommer att dömas enligt en lagstiftning vars uppfattningar du inte delar. Det här för ju upp frågan om religionsfrihet på dagordningen - och det är ju något som fundamentalister inte vill ha.