Det är väl en självklarhet att man står upp för yttrandefriheten, öppenheten och demokratin, eller hur? Men av någon anledning verkar det inte ha förståtts av vare sig riksdag eller regering. Där möts man av kompakt tystnad och istället hänvisar de till polisen - det är en polisiär angelägenhet.
Men jag tycker faktiskt inte att det enbart är det. Det här handlar inte längre om fredliga demonstrationer och protester utanför tidningsredaktionen i Örebro. Nu handlar det istället om att en terroristgrupp, Al-Qaida, har satt ett pris på både Lars Vilks och chefredaktörens huvud. Den som mördar dem får en bra slant - 100 000 dollar.
Det är dags att stå upp och återigen försvara Sveriges grundlagsskyddade yttrandefrihet och demokrati.
Som SvDs PJ Anders Linder uttrycker det:
"Vi ska inte tappa modet inför den sortens arrogans - det öppna samhället har gång efter annan visat sig starkare än både fiender och vänner tror - men tiden måste vara förbi när vi möter den med naivitet".
Andra bloggar om: yttrandefrihet, demokrati, rondellhund, politik,
6 kommentarer:
Hej,
Jag skulle vilja vad du arbetar med till vardags, jag skulle dessutom veta vad det närmaste är du har kommit en utomeuropeisk, därinräknad USA, kultur.
Du verkar ha missat vad våra så kära grundlagar står och betyder. De är säkerhetsventiler från att hindra totalitära regimer ta över. De är verktyg och vapen för att bekämpa majoritetens förtryck, inte för att ge sig på minoriteten. Inte för att vara så okunnig, dum, kulturlös, respektlös, och hjärntvättad som de flesta verkar vara. Titta historisk hur dessa grundläggande friheter har används, varför de har varit viktiga. Du missar hela poängen, liksom många andra. Synd att det ska ske i Sverige år 2007. I Sverige, där man får lära sig om alla religioner både i grundskolan och gymnasiet. Ändå uppkommer denna respektlöshet, ignorans och intollerans.
Hoppas du har fått ett annat perspektiv.
Jaha, du, vilka frågor du ställer till mig utan att själv presentera dig själv närmare - du väljer dessutom att vara anonym?! Vad står det för?!
Jag vet mycket väl vad grundlagarna står för - de STÅR bl a FÖR YTTRANDEFRIHET,PRESSFRIHET OCH DEMOKRATI.
Och jag står fast vid att ALL RELIGION ska tålas att granskas och faktiskt även att drivas med. Det är det som är poängen i det hela att du kanske inte alls gillar det men det betyder inte att du har rätt!!
Att du har tagit illa vid dig - ok, beklagligt men bara för den sakens skull ska man inte förbjuda någon att teckna Muhammed som rondellhund!
Hellre för mycket frihet än för lite sådan!
Att kalla folk som inte delar din åsikt för kulturlösa, dumma, okunniga, respektlösa och hjärntvättade är nog en bra beskrivning på dig själv istället! Precis som man hade kunnat beskriva Al-Qaida! De har heller ingen som helst tolerans mot någon annan eller annat än sin egen version av sin religion.
Jag tar avstånd från mordhoten på Lars Vilks och chefredaktören på Nerikes Allehanda! Gör du det???
Hej,
Jag är själv jurist, och du svarade inte på mina frågor. Att vara tyst är att hålla med. Du undrar varför jag är anonym? Jo därför att jag utnyttjar min rättighet att vara anonym, dessutom får jag komma till tals tillräckligt mycket i mitt vardagliga liv.
Och nej, jag tror inte att du förstår vad grunglagarna står för. Som sat står de som garanti mot majoritetens förtryck.
Vad för sorts frihet är det du talar om? Du ska vara väldigt försiktig att använda dig utav det ordet utan att klarifiera det. Det kan uppkomma ytterligare missförstånd, det är ett väldigt brett ord.
Jag är glad att du tolerar all religion, men det hela handlar om respekt. Om bemötande. Det verkar du inte ha förstått.
Och jag tycker det är fegt av Lars Vilks att kräva att regeringen ska stötta honom. Finns inget att stödja, han är hån mot mot vad konst är men det är ju en personlig bedömning och ej en universell. Angående hur jag ställer mig till hoten, lämnar jag obesvarat. Precis som vi har våra friheter och lagar hur vi bemöter problem har de sina, och vem säger att den enes är bättre än den andres.
Jag tycker bara att när du tar upp sådant här ämne ska du ha mer att stå på än att bara tycka. Kankse kunna lite historia och kultur. Och jag står fast vid alla attribut som tillskrevs i min sista mail, för ditt svar bara stödde det.
Anonym:
Tack för att du svarade och fortsätter diskussionen!
Jag tycker inte "bara" utan det här är något jag också känner starkt för. Under mina utlandsår i bl a USA såg jag hur religionen fick ett allt starkare grepp i samhället och det som tidigare var ok och tillåtet blev det inte. Snaran ströps sakta men säkert åt.
Är själv uppväxt i Bergsjön i Göteborg, gått i skolor där och i Angered. Mina vänner har olika trosuppfattningar och det var samexisten på bästa sätt. Religionslektionerna var helt klart mer än bara att läsa skolböckerna - räckte med att snacka med bänkgrannen.
Jag hävdar fortfarande, min tolkning, att religionen aldrig kan/ska sätta sig till doms över vad som ska vara tillåtet eller inte tillåtet att visas - inte i ett demokratiskt land.
Länder där religionen har stort inflytande, däribland USA, Iran m fl, är detta inte möjligt.
Sverige står förhoppningsvis för en mera tolerant yttrandefrihet än dessa länder.
Just det ja, jobbar som utredare inom statlig myndighet.
Hej,
Jag diskuterar gärna.
Jag förstår ditt tänk men du måste förstå att vi inte kan vara logiska i detta, utan vi måste vara förutserbara. Logik tar inte hänsyn till respekt och känslor. Logik är 1+1 = 2 och den värld med människor som vi lever i är inte sådan. Du måste förstå att med den rättighet som vi har kommer en skyldighet att inte missbruka den. Och detta är ett klart missbruk. Det ligger inget hot mot demokratin i Sverige därav avsaknaden av ett sådant artilleri. Du måste som tjänstekvinna känna till proportionalitetsprincipen. Den måste inte bara genomsyra era beslut men även våra triviala. Och du kan inte göra en sådan direkt jmförelse med USA och Iran. USA har FPTP-system vad gäller demokrati, vilket skulle indirekt leda till att en minoriet skulle kunna leda landet. Sedan är inte USA sekulariserat som Sverige. Iran är en diktaturstat och mer behöver väl inte sägas om det?
Vad du skall som närmast jämföra med är kanske Frankrike eller Storbritanien. Där får du ett annat resultat.
Jag värderar och skattar yttrandefriheten, men jag kan aldrig göra något absolut det skulle gå emot min skolning i Sverige, kritiskt-tänkande. Och det borde du också i sådana fall känna till, att fråga, säga ifrån och kritisera. Att du bokstavstolkar YGL skiljer dig inte på något sätt från de fundamentalister som tolkar sina trosuppfattningar. Enda skillnaden är du bestämt säger att din uppfattning är bättre. Vad jag säger är att det är den inte, men jag säger inte att den är sämre. Utan att du endast skall respektera folks tro på det sättet att du inte väcker sådana reaktioner.
Lars Vilks är för mig en grottmänniska personifierad.
Hoppas att du får något utav det jag skriver, tanken är att lära och lära ut.
Att diskutera är alltid lika intressant - även om åsikterna skiljer sig åt.
Där frågan kan ju uppenbarligen diskuteras från en rad olika håll. Jag håller mig till att yttrandefriheten skall tolkas ytterst liberalt.
Jag säger inte att min åsikt är bättre utan jag säger att jag står för min åsikt i den här frågan - att yttrandefriheten inte har missbrukats på något sätt i det här fallet. Detsamma säger JK.
Tycker man annorlunda är det en personlig tolkning man gör. Och det är tillåtet i en demokrati.
Jag delar Per Bauhns åsikt i Brännpunkt i SvD till fullo. Blogginlägget till det heter "Religionen i det sekulära samhället".
Alltid lika intressant att lära och lära ut. ;)
Välkommen åter!
Skicka en kommentar